Amis toulousains, attention aux radars de feu rouge !

Fat Boy Jim a écrit:Rhalala mais qu'est ce que t'as à roumer comme ça ...

Je continue de râler parce que ce que je constate c'est que l'on s'empresse de mettre en place un dispositif visiblement pas encore parfaitement au point et qu'au bout du compte, non seulement cela n'aura sans doute pas l'efficacité souhaitée (et souhaitable en matière de cramage de feu rouge) mais cela aura aussi bien entendu un coût pour le contribuable qui devra payer pour la mise au point et la maintenance erratique de ce système... Sinon, ça va, je râle pas plus que ça

Fat Boy Jim a écrit:

Fozzy a écrit:Rhalala mais qu'est ce que t'as à roumer comme ça ...

Je continue de râler parce que ce que je constate c'est que l'on s'empresse de mettre en place un dispositif visiblement pas encore parfaitement au point et qu'au bout du compte, non seulement cela n'aura sans doute pas l'efficacité souhaitée (et souhaitable en matière de cramage de feu rouge) mais cela aura aussi bien entendu un coût pour le contribuable qui devra payer pour la mise au point et la maintenance erratique de ce système... Sinon, ça va, je râle pas plus que ça

J'en déduis que t'as pas lu ce que j'ai écrit ... ou alors c'est lundi t'as la tête rentrée dans les épaules et tu veux pas y mettre du tien ...

Pour ton info il n'y a eu aucun empressement à mettre en place ce système ... et je ne vois pas en quoi il est pas fiable ...

Le fait que quelqu'un s'arrête un peu plus loin que le feu ... est peut être un cramage au sens où on l'entend mais là le système a, lui, préféré sanctionner le franchissement réel du feu plutôt que le juste je freine trop tard ...

Le problème du flash ... bon ok il peut par conséquent flasher inutilement sur un véhicule un peu trop avancé (pas bien grave en soi le MTBF d'un flash désormais est ... comment dire ... important). La solution toute simple était dès lors le flash infra rouge ... ça n'aurait rien changé au fonctionnement ... mais on ne l'aurait donc pas vu à l'œil humain ... ça n'empêche que ça aurait très bien pris les photos ... mais bon ça aurait par conséquent eu moins de dissuasion (j'sais pas mais si je commence à glisser un feu rouge ... si je prends un flash dans la tronche je suppute que je vais tout planter et ne pas griller le feu en question mais bon ... vu que je ne les grille pas j'suis peut être pas forcément le bon client).


Le contribuable paie quoi qu'il arrive quoi que tu fasses ... il paie pour avoir voté ... mais dans le cas présent pas pour un comportement erratique ... y a rien d'erratique à ce jour dans le comportement de ces bestiauds quels qu'ils soient ... y a qu'à voir le rendement des divers systèmes de contrôle sanction automatisé ...

Fozzy a écrit:bon ok il peut par conséquent flasher inutilement sur un véhicule un peu trop avancé

Limite j'abuse de la coupe de citation, mais bon, je ne disais rien d'autre que cela

Fozzy a écrit:y a qu'à voir le rendement des divers systèmes de contrôle sanction automatisé ...

Ah ça oui, le rendement est d'une efficacité redoutable, mais à quel prix ? Celui d'une automatisation aveugle et des petites "entorses" : voir en cela l'enquête d'il y a quelques mois par Autoplus me semble-t-il, sur le mauvais placement de radars (angles de visée...) qui vous flashaient donc alors que vous rouliez à la bonne vitesse voire en dessous... Si ça c'est pas erratique Et là, tu peux contester ce que tu veux... Donc oui, c'est rentable de truander le contribuable.
Bon, je te concède que cela a peu à voir avec ces radars de feu rouge (pour lesquels je suis, je le rappelle, totalement favorable), mais c'est juste une question de principe de ne pas systématiquement tomber dans le panneau du "c'est de la haute technologie, donc c'est infaillible donc c'est incontestablement fonctionnel"... Et picétou

Fat Boy Jim a écrit:

Fozzy a écrit:bon ok il peut par conséquent flasher inutilement sur un véhicule un peu trop avancé

Limite j'abuse de la coupe de citation, mais bon, je ne disais rien d'autre que cela

Comme dans tout système de détection quel qu'il soit ... on appel cela un taux d'erreur ou de fausses mesures ... nécessaire quand le système est doublé ... une première détection validé par une seconde ...

A savoir que dans le cas présent ... la seconde n'est légalement pas obligatoire ... la loi étant assez stricte la dessus ... le franchissement de la ligne de feu constitue à lui seul la constitution de l'infraction ...


Juste je cherche à dire ... que ce flash "inutile" dans le cas d'un véhicule immobilisé trop avancé ... est une infraction et que donc le système pourrait et aurait pu considérer que ce flash inutile ne l'était pas ....

Fozzy a écrit:y a qu'à voir le rendement des divers systèmes de contrôle sanction automatisé ...

Ah ça oui, le rendement est d'une efficacité redoutable, mais à quel prix ? Celui d'une automatisation aveugle et des petites "entorses" : voir en cela l'enquête d'il y a quelques mois par Autoplus me semble-t-il, sur le mauvais placement de radars (angles de visée...) qui vous flashaient donc alors que vous rouliez à la bonne vitesse voire en dessous... Si ça c'est pas erratique Et là, tu peux contester ce que tu veux... Donc oui, c'est rentable de truander le contribuable.
Bon, je te concède que cela a peu à voir avec ces radars de feu rouge (pour lesquels je suis, je le rappelle, totalement favorable), mais c'est juste une question de principe de ne pas systématiquement tomber dans le panneau du "c'est de la haute technologie, donc c'est infailible donc c'est incontestablement fonctionnel"... Et picétou

Alors comme d'hab ... je conseille vivement très très vivement que quand une information vous est donné ... quel que soit la source ... d'essayer de la croiser avec une autre source et si possible indépendante (en fait il faut aller voir l'info de l'opposant ça c'est en général facile ... et ensuite trouver l'info de la source impartiale).

La raison à ça c'est qu'une info dans notre domaine n'est donné que pour 2 raisons fondamentales ... vendre ou politique .

Des fois les 2 se croisent ... mais pas obligatoirement.

Donc je rappelle que entre la vitesse mesurée et la vitesse relevée il y a un taux corrigeant cette vitesse pour donner une vitesse retenue ... vous vous êtes jamais demandé pourquoi ???

J'vous envoie là parce que c'est expliqué en bon français sans grosses coquilles techniques. SI ça vous dit de creuser j'peux ensuite vous envoyer vers l'info technique impartiale ...

http://www.violenceroutiere.org/dossier.php?id=114


Juste ce point pour le détail que tu annonces concernant l'enquête du magazine ... et son côté titre accrocheur pour vendre sans être allé au fond des choses ...



N'en reste pas moins vrai que ça ferait moins vendre voire pas du tout ... même que ça couterait un peu mais si vraiment ils voulaient ces défenseurs des droits des usagers ... ben ils pourraient réellement faire quelque chose ...

Merci pour ton lien sur cette explication "scientifique" et mathématique. Malgré tout, celle-ci émane d'un groupe de pression dont les intérêts sont bien évidemment de faire toujours plus poyr toujours plus de répression, donc... La démonstration est d'ailleurs le fruit d'un de leurs éminents membres.
Quelqu'un qui verrait me mal partout en tirerait sans doute des conclusions hâtives quant à la véracité de cette démonstration dont la plupart des lecteurs lambdas n'ont en aucune mesure les moyens et connaissances de contester la validité...

Ce que je remarque, c'est quand même qu'une erreur de 3 degrés a une incidence de 2,5% sur la mesure de vitesse. En extrapolant on pourrait estimer que l'erreur serait doublée pour un angle d'erreur doublé également. On serait alors au delà de la marge de 5% accordée au contrevenant et retranchée de sa vitesse relevée pour avoir la vitesse retenue (je me trompe ?).
Alors, autant si l'on parle du positionnement des radars fixes (les seuls dont il est question dans cet article), je veux bien accorder une relative confiance aux installateurs a priori qualifiés pour les poser comme il faut, autant quand il s'agit de radars embarqués ou mobiles, ma confiance en les capacités des FDO pas forcément formées de la meilleure manière à l'utilisation de ces machines "pointues", je me permet d'avoir des doutes !
Pourtant, dans les deux cas, il y automatisation de la sanction... alors que la validité de la mesure n'est pas forcément la même !

Bon, tout ceci n'est que pinaillage... Si l'on respecte le code de la route, il n'y a normalement pas de souci à se faire. Sauf si on est à la limite de la limitation

Fat Boy Jim a écrit:Merci pour ton lien sur cette explication "scientifique" et mathématique. Malgré tout, celle-ci émane d'un groupe de pression dont les intérêts sont bien évidemment de faire toujours plus poyr toujours plus de répression, donc... La démonstration est d'ailleurs le fruit d'un de leurs éminents membres.
Quelqu'un qui verrait me mal partout en tirerait sans doute des conclusions hâtives quant à la véracité de cette démonstration dont la plupart des lecteurs lambdas n'ont en aucune mesure les moyens et connaissances de contester la validité...

J'ai précisé sans grosse coquille technique ....

Ensuite la source d'information neutre .... est effectivement neutre et indépendante .... mais un chouïa beaucoup plus scientifique et vu que je livre pas la palette d'aspirine avec ...

Ce que je remarque, c'est quand même qu'une erreur de 3 degrés a une incidence de 2,5% sur la mesure de vitesse. En extrapolant on pourrait estimer que l'erreur serait doublée pour un angle d'erreur doublé également. On serait alors au delà de la marge de 5% accordée au contrevenant et retranchée de sa vitesse relevée pour avoir la vitesse retenue (je me trompe ?).

Oui et non .... Oui la mesure serait faussée proportionnellement ... mais pas dans la mesure du doublement mais proportionnellement à l'inverse du cosinus de langle ... J'sais plus trop mais je suis sur que c'est pas doublé proportionnellement à l'angle ... ça fait trop longtemps que je me suis pas penché sur ce problème ...

rapporté au fait pratique non amis MIB passant par ici pourront confirmer que de temps à autre ... la bébête leur affiche un "ERR" de temps à autre même alors qu'ils étaient parfaitement stables ...

Alors, autant si l'on parle du positionnement des radars fixes (les seuls dont il est question dans cet article), je veux bien accorder une relative confiance aux installateurs a priori qualifiés pour les poser comme il faut, autant quand il s'agit de radars embarqués ou mobiles, ma confiance en les capacités des FDO pas forcément formées de la meilleure manière à l'utilisation de ces machines "pointues", je me permet d'avoir des doutes !
Pourtant, dans les deux cas, il y automatisation de la sanction... alors que la validité de la mesure n'est pas forcément la même !

Ben je rerebondis sur mon "ERR" ... pour ça notamment que la visée se fait le plus loin possible ... surtout en manuel histoire que la vitesse qui est systématiquyement mesurée soit restituée à l'agent verbalisateur ... (vi vi même quand elle vous est pas donné chers mossieux aux papiers verts et que le mesta ou multa ou autre vous affiche une ch'tite erreur ... elle est mesurée ... ).

En l'occurence ... un radar mal placé ... ne mesurera pas grand chose ...

Bon, tout ceci n'est que pinaillage... Si l'on respecte le code de la route, il n'y a normalement pas de souci à se faire. Sauf si on est à la limite de la limitation

Ben le problème sur le fond ... c'est justement là qu'il y a un souci ...

J'suis prêt à faire le test avec n'importe qui ... mais sur 2h00 de conduite non stop ... quel que soit la route ... le lieu ... j'mets au défi pratiquement n'importe qui de ne pas commettre une infraction ...

J'reste persuadé qu'on se trompe de cible ... que le code de la route et la route comme on la conçoit devraient subir une réforme plus que lourde ... et à minima intelligente (avec les moyens qu'on a quand même ... ).

Puis aussi j'aimerais que la sanction soit juste et équitable pour tous ... c'est à dire que la sanction soit aussi lourde et génante pour le péquin moyen au smic qui s'est fait toper parce qu'il était à la bourre en allant au taff ... que pour celui qui a les moyens de se payer un chauffeur ...

Pi quand même quitte à attaquer le système ... plutôt que l'attaquer sur l'inttaquable (comme l'angle de visée par exemple) ... plutôt aller le taper sur les très très rares cas de défaillance ... parce qu'il y en a ... excessivement rares mais il y en a ... comme le papy de 80 balais flashé au volant de sa Ford T modèle d'époque collector dans le sud est ... à une vitesse que même pas on est sur qu'en chute libre la ford T en question en soit capable ... mais bon là ça veut dire qu'on renie le système d'automatisation ... ça complique un chouïa la donne ...

Tien ben ça créerait de l'emploi en plus ...

Bon j'arrête parce que j'vais finir par avoir des mecs qui vont débarquer dans le bureau en me montrant un joli veston blanc qu'on attache les mains dans le dos si ça continue ...

Fozzy a écrit:J'suis prêt à faire le test avec n'importe qui ... mais sur 2h00 de conduite non stop ... quel que soit la route ... le lieu ... j'mets au défi pratiquement n'importe qui de ne pas commettre une infraction ...

, en tous cas pas sans se faire copieusement insulter par les autres "usagers" de la route

Fozzy a écrit:J'reste persuadé qu'on se trompe de cible ... que le code de la route et la route comme on la conçoit devraient subir une réforme plus que lourde ... et à minima intelligente (avec les moyens qu'on a quand même ... ).

Puis aussi j'aimerais que la sanction soit juste et équitable pour tous ... c'est à dire que la sanction soit aussi lourde et génante pour le péquin moyen au smic qui s'est fait toper parce qu'il était à la bourre en allant au taff ... que pour celui qui a les moyens de se payer un chauffeur ...

J'aime lire ça...

Ça craint, en fait on est d'accord !

Fat Boy Jim a écrit:

Ca craint, en fait on est d'accord !

Ah mais note que je n'ai jamais prétendu le contraire ... j'ai juste titillé un peu (parce que j'aime bien) et surtout parce que tant qu'on se gourera de cible ... ben on continuera à tirer à côté de la ou il faut tirer ...

Pi aussi vu que j'ai malgré tout une connaissance assez poussée du biniou ... de son utilisation ... de ses failles ... des rumeurs fondées plus ou moins concernant ses défaillances ... et que si j'discute pas un pneu on finira jamais apr se rencontrer pour régler ça à la chartreuse ...


P'tit HS ... A Villard Reculas j'ai trouvé de la chartreuse à 70% dans le commerce ... j'croyais que c'était interdit ou qu'il fallait un port d'arme pour dépasser les 50° ....

Tenez, tant qu'à faire, autant savoir où on met les roues... Merci à Motomag pour le lien sur les emplacements actuels et à venir de ces appareils photo !

Merci Fat.

Le lien direct pour la carte des feux équipés de radars.

http://www.radar-feu.com/

Fat Boy Jim a écrit:Tenez, tant qu'à faire, autant savoir où on met les roues... Merci à Motomag pour le lien sur les emplacements actuels et à venir de ces appareils photo !